對六盤水市中級法院原黨組書記、院長
        潘鐵軍嚴重違法的舉報
中共貴州省委第七巡視組：
    六盤水市中級法院原黨組書記、院長潘鐵軍是巡視對象。
   根據(jù)《省委第七巡視組巡視公告》關于市中級法院黨組主要負責人屬巡視對象。“反映領導干部其他方面重大違紀違法問題線索”“也屬了解掌握范圍”（是巡視內容）的精神，現(xiàn)對六盤水市中級法院原黨組書記、院長潘鐵軍故意違法審判向您們舉報，希按黨紀追責。
    由潘鐵軍擔任審判長在審判上訴人甘忠榮與被上訴人六枝特區(qū)九龍街道辦、被上訴人文化路居委會侵權責任糾紛一案中，于2020年7月29日作出（2020）黔02民終1468號民事裁定。
    該裁定是故意違反事實和法律的裁定。
     一、本案起訴、上訴和維持一審裁定的基本事實。
   本案發(fā)生的經(jīng)過及實情： 去年6月5日下午，九龍街道辦、文化路居委會動用一批身份不明男女到甘忠榮所住之文化路中知樓、將其一樓灰洞擅自強行封閉。
    當時，甘忠榮之妻牟茹婉發(fā)現(xiàn)后，上前質問。一年青婦女（系居委會工作人員郭祝燕。手機號為13329682826）說：我們是按九龍街道辦、文化路居委會的文件來封的。并從手中抱的一大疊《溫馨提示》中，抽出兩份交甘忠榮。
     因此，甘忠榮才于去年6月8日以六枝特區(qū)九龍街道辦事處及文化路居委會作為被告向六枝特區(qū)法院提起侵權的民事訴訟。（見民事訴狀）
   必須提到：去年6月10日，九龍街道辦副主任蔡家勇帶領居委會主任黃艷、九龍司法所謝孟高、居委會工作人員郭祝燕四人專程到我家溝通時說：法院立案庭庭長陳鳳巧叫他們與我協(xié)商溝通。雙方以禮相待、友好坦率的表達了各自意見。
   6月15日，六枝特區(qū)法院遂以被訴當事人六枝特區(qū)九龍街道辦事處及文化路居委會“侵權責任糾紛”一案立案受理。（見《受理案件通知書》）并收了案件受理費30元
   同天同時，六枝特區(qū)法院又向甘忠榮送達了裁定“不予受理”的民事裁定書。理由是：將灰洞封閉是具體行政行為，“不屬于民事訴訟的范圍”。是行政案件。（見《民事裁定書》）
     收到六枝特區(qū)法院民事裁定書次日，上訴人甘忠榮去法院交了上訴狀。（見《上訴狀》）
    以潘鐵軍任審判長的六盤水中級法院，在去年7月29日制作了“駁回上訴，維持原裁定” 的民事裁定書（見《裁定書》）。

    這是本案起訴、上訴和維持一審裁定的基本事實。
    二、兩級法院對本案被訴當事人認定互相矛盾。
    1、六枝特區(qū)法院《受理案件通知書》將被訴當事人按原告民事訴狀定為“六枝特區(qū)九龍街道辦”、六枝“文化路居委會”。（見《受理案件通知書》第一頁第2至3行）
    2、民事裁定書又將被訴當事人定為“六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會”。（見裁定書第一頁第18至19行）
    在此，將本案定為行政案件。將被訴當事人“實施的灰洞封閉、不再對小區(qū)灰洞進行清掏和清運” 定為具體行政行為。（見裁定書第一頁第16至20行）
    顯然，六枝法院將本案被訴當事人由兩個變?yōu)橐粋�，將民事侵權責任糾紛又變?yōu)樾姓�案件，是互相矛盾的�?/span>

    本案中，居委會不符合作行政訴訟被告的法定條件（ 必須依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章授權履行行政職責 ）。

   《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十四條規(guī)定：當事人對村委會或居委會依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章授權履行行政管理職責的行為不服提起訴訟的，以村委會或居委會為被告。

   六枝特區(qū)法院為何違法變更對方當事人？是故意還是疏忽？值得深思。

     3、上訴審法院六盤水中院將被訴當事人由“六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會” 變更為人民政府及其職能部門（即“六枝特區(qū)九龍街道辦”）。（見裁定書第二頁倒數(shù)第一行至三頁第7行）。
     即六盤水中級法院公然將六枝特區(qū)法院認定的被訴當事人六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會變?yōu)榱�枝特區(qū)政府及其職能部門（即六枝特區(qū)九龍街道辦事處）！
    （ 見判決書第3頁第6至7行）
    兩級法院上述對被訴當事人的三種不同認定，是彼此對立、矛盾的。在我國司法實踐上，至今還無一個案件存在中級法院與基層法院出現(xiàn)不同的被訴當事人（被訴主體）矛盾、對立的案例！
     三、六枝特區(qū)法院和六盤水中級法院的民事裁定書，嚴重違反民訴法和行政訴訟法。
   即使按六枝特區(qū)法院、六盤水中院將甘忠榮起訴的民事侵權案定為行政案件，六枝特區(qū)法院裁定：“不予受理”；六盤水中院裁定：“駁回上訴、維持原裁定”、均違反民事訴訟法和行政訴訟法，是適用法律錯誤。
    《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一項規(guī)定：按照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍，告知原告提起行政訴訟。
    1、六枝特區(qū)法院應“告知原告提起行政訴訟”，故裁定“不予受理”違反民訴法。是適用法律錯誤。
    2、因六枝特區(qū)法院裁定“不予受理”錯誤，上訴審法院六盤水中院應裁定：1、撤銷一審裁定；2、上訴人甘忠榮可提起行政訴訟。但六盤水中院卻“駁回上訴、維持原裁定�！� 明顯是適用法律錯誤
     四、 六枝特區(qū)法院、六盤水中院將甘忠榮起訴的民事侵權案定為行政案件，是定性和適用法律錯誤。
   物權法第七十條和民法典第二百七十一條規(guī)定：業(yè)主對建筑物內的住宅、經(jīng)營性用房等專有部份享有所有權，對專有部份以外的共有部份享有共同管理的權利。
   物權法第四條和民法典第二百零七條規(guī)定：私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯（包括享有共同管理權的灰洞）。因此，被告實施的灰洞封閉、不再對小區(qū)灰洞進行清掏和清運，侵犯了原告合法權益。
   物權法第八十三條規(guī)定：業(yè)主對侵害自己合法權益的行為，可依法提起訴訟。
    民法典第二百三十三條規(guī)定：物權受到侵害的，權利人可以通過訴訟等途徑解決。
      因此，原告依照民訴法第一百一十九條規(guī)定向六枝特區(qū)法院提起民事訴訟，有法律根據(jù)。應依法按民事案件受理裁判。
     五、居委會及街道辦事處不是具有作出具體行政行為職權的行政機關，無權作出具體行政行為。
     首先，居委會具有基層群眾性組織法人資格。是適格的民事主體。對此，民法總則第一百零一條和民法典第一百零一條有明確規(guī)定。
    其次，民法總則第九十七條和民法典九十七條將街道辦界定為“特別法人”，“可以從事為履行職能所需要的民事活動”。即法律明確規(guī)定了街道辦是適格的民事主體，而非具有作出具體行政行為的行政機關！
   因此，居委會、街道辦無權對原告甘忠榮居住的小區(qū)灰洞封閉。這不是具體行政行為，而是民事侵權行為。
    以上證明：潘鐵軍作為共產黨員，原中院黨組書記、院長公然違法審判，不是一般違紀、違法問題。是故意違反事實和法律、嚴重違法。因此，向省委巡視組檢舉。
      舉報人：貴州省六枝特區(qū)法院甘忠榮
      2021年4月16日
     手機：13885xxxxxx
        家庭住址：貴州省六枝特區(qū)xxxxxx
        附件：共9件
      1 、《溫馨提示》復印件一份；
      2、《關于封閉小區(qū)院落灰洞通知》復印件一份；
      3、最高人民法院頒發(fā)的《榮譽證書》復印件一份；
      4、民事訴狀原件一份：
      5、六枝特區(qū)法院（2020）黔0203民初2057號《受理案件通知書》復印件一份一份；
     6、訴訟費專用票據(jù)復印件一份；
     7、六枝法院（2020）黔0203民初2057號民事裁定書復印件一份；
      8、上訴狀原件一份；
      9、六盤水中級法院（2020）黔02民終1468號民事裁定書復印件一份。  

    2021-04-19 12:41 �m  六盤水市,已簽收,他人代收：王兵華,

     投遞員:黃勇,電話:�[18785809688  

          六盤水中院7月27日看過這篇博文、7月28日看過這篇博文