公棚旁挖坑立電塔迫使公棚狀告法院續(xù)（五）
發(fā)表時間：2015-04-24 20:54:10
瀏覽數(shù)：2893
轉到我空間 分享到隨寫 
公棚旁挖坑立電塔迫使公棚狀告法院續(xù)（五）
（本文另見中國法院網(wǎng)）
關于請依法準予對被告提供的書證單位出庭作證的申請
花溪區(qū)人民法院：
就原告貴州天河賽鴿中心訴被告貴陽供電局“排除妨礙”一案，鑒于今日石板法庭在證據(jù)交換中，被告提供的20份“證據(jù)”，均屬書證性質、其中絕大部份需要有關單位出庭作證，方能查明本案爭議（是否應排除妨礙）。比如：貴州能達電力設計有限公司2014年8月1日出具的《關于高壓電力線路對信鴿無影響的說明》即不能成立（信鴿在電線、電桿撞傷、撞殘、甚至當即撞死是屢見不鮮的事實；何況公棚每天上下午幾千羽賽鴿成群家飛兩小時以上），該公司主體資格不明，貴陽供電局在庭上也未提供這方面證據(jù)（包括業(yè)務范圍的證據(jù)）。交換證據(jù)時法官助理也未令被告提供貴州能達電力設計有限公司的主體資格證明。貴州能達電力設計有限公司應依法出庭作證，接受當事人的質證。
中國信鴿協(xié)會制定于2010年1月1日執(zhí)行的《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》第五條第三項規(guī)定：公棚“設立在四周500米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物、視線開闊、環(huán)境適宜、交通便利的鄉(xiāng)村或城郊，遠離機場（不少于10公里范圍）、家禽養(yǎng)殖廠和居民區(qū)�！�
與此有關的是：被告貴陽供電局出示的書證涉及的單位是否知曉公棚“設立在四周500米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物”的規(guī)定？而貴陽供電局2013年8月22日《關于湖潮110千伏輸變電工程線路方案征求意見函》其線路方案及《線路路徑方案圖》未標明其塔基僅距天河公棚墻外（幾十米）。而繪制《線路路徑方案圖》的貴州能達電力設計有限公司也是有意不標出“貴安大道與貴昆鐵路之間走線” 附近存在“貴州天河賽鴿中心”。隔行如隔山。故難免導致有關審批單位把關失誤。
為此,申請被告貴陽供電局出示的書證單位出庭作證。如明知“貴安大道與貴昆鐵路之間走線” 附近存在“貴州天河賽鴿中心”，不符公棚“四周500米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物”的規(guī)定，還同意其“走線” ，則是侵犯天河公棚民事權益的行為。應承擔連帶賠償?shù)呢熑巍Ｎ覀儎t依法將其追加為本案第三人。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）第二百三十二條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本有關的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應當合并審理�！比绫桓嫣峁┑臅C單位不知《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》，審批把關失誤，我們不追加為第三人、僅僅請其作為證人出庭作證。反之，則追加為第三人。
希依法準予對被告提供的書證單位派員出庭作證。
最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條規(guī)定：證據(jù)應當在法庭上出示，由當事人質證。未經(jīng)質證的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。第五十五條規(guī)定：證人應當出庭作證，接受當事人的質詢。
從本案看，被告提供的主要審批單位是國土、規(guī)劃主管部門。故國土、規(guī)劃主管部門應當派員出庭作證。如他們拒絕派員出庭作證，根據(jù)法庭辯論結束前，原告有權“增加訴訟請求” 的規(guī)定。即便30日開庭時，我們不得已也要在法庭上，將被告提供的書證把關失誤的審批單位追加為第三人，請求判處承擔連帶責任。
貴州天河賽鴿中心
2015年4月23日
免責聲明：本網(wǎng)凡是由用戶發(fā)布的文字、圖片、音視頻等資料，其真實性、準確性和合法性由信息發(fā)布人自行承擔，并負法律責任。賽鴿資訊網(wǎng)不提供任何保證，并不承擔任何法律責任。