推波助瀾的賽鴿天地網(wǎng)
5月31日《賽鴿天地網(wǎng)》以作者王婧、上傳魏亮先生《專欄作家與賣(mài)身契》一文（上傳時(shí)間：2012-05-31 11:4）。此文同日其后上傳《中鴿網(wǎng)》特別關(guān)注欄（綜合報(bào)道）。上傳時(shí)間為05-31 13:28。但魏亮先生專欄中無(wú)此文、作家專欄當(dāng)天［最新文章］ 中也無(wú)此文（見(jiàn)下三文：超遠(yuǎn)程鴿體現(xiàn)勇于拼搏的時(shí)代精神！ 2012-06-01 ；協(xié)會(huì)應(yīng)超越目前的特比環(huán)賽 2012-05-31 ；十大公棚中的極個(gè)別現(xiàn)象 2012-05-29）
在《中鴿網(wǎng)》上筆者在此文曾留言（評(píng)論）：“此文有失君子之風(fēng)：胡長(zhǎng)根作為賣(mài)身契一樣寫(xiě)文章，這要事實(shí) 、證據(jù)”；“胡長(zhǎng)根是位笑里藏刀，綿里藏針的家伙。”這更要事實(shí)、證據(jù)！近君子遠(yuǎn)小人是常識(shí)。 如魏先生對(duì)胡先生有意見(jiàn)，可以私下溝通、或采取適當(dāng)方式處理。 看《中信網(wǎng)》上對(duì)魏、胡二人文章的評(píng)論：大不相同。似乎不見(jiàn)罵胡。而指名罵魏常見(jiàn)、甚至涉及作風(fēng)（不知是否屬實(shí)）。
而《賽鴿天地網(wǎng)》為此文卻加上“編者按”稱：鴿界從來(lái)不缺新聞，今日（31日）一早，北京魏亮先生的一篇“專欄作家與賣(mài)身契”一發(fā)表，立即又投下了一枚重磅炸彈，吸引了無(wú)數(shù)鴿友的眼球。魯迅先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“眾品爍金，積毀銷(xiāo)骨�！辈还苣闶敲乙埠�，普通人也罷，都抵擋不住流言蜚語(yǔ)的壓力。其實(shí)做人做事都一樣，清者自清，無(wú)愧于自己的良心就好，“走自己的路，讓他人說(shuō)去吧�！�
明眼人一看即明：雙方前世無(wú)冤、今世無(wú)仇、無(wú)不可調(diào)和的矛盾。如魏先生對(duì)胡先生有意見(jiàn)，可以私下溝通、或采取適當(dāng)方式處理。這里，《賽鴿天地網(wǎng)》將該文吹捧為“一枚重磅炸彈”。其“編者按”視魏亮先生之文為真理：還說(shuō)什么“不管你是名家也好，普通人也罷，都抵擋不住流言蜚語(yǔ)的壓力。” 明顯失去公正性、大有棒殺胡長(zhǎng)根先生之勢(shì)。這無(wú)助于化解專欄作家間的糾紛。只能助長(zhǎng)一方、加劇矛盾和對(duì)立。其“編者按” 實(shí)是推波助瀾！
什么重磅炸彈？這炸彈有威力嗎？有什么殺傷力？
縱觀魏亮先生全文，魏亮先生非議胡長(zhǎng)根先生有以下幾點(diǎn)：1、聽(tīng)人說(shuō)：胡長(zhǎng)根說(shuō)魏出場(chǎng)收費(fèi)高；2、胡長(zhǎng)根要他“加盟到他的中鴿網(wǎng)”（加入中國(guó)鴿網(wǎng)）；3、胡告訴魏：中信網(wǎng)報(bào)酬極低、是個(gè)流氓網(wǎng)站，打敗中信網(wǎng)；4、胡長(zhǎng)根與科匯公司簽了賣(mài)身契：宣傳科匯公司的產(chǎn)品、為其拉客戶、每天至少發(fā)表一篇文章、現(xiàn)胡回中信網(wǎng)是宣傳科匯公司的產(chǎn)品；5、胡長(zhǎng)根是笑里藏刀，綿里藏針的家伙。6、魏和中信網(wǎng)曾經(jīng)商量過(guò)關(guān)于報(bào)道收費(fèi)的事、因故沒(méi)有做。
上述除報(bào)道收費(fèi)的事商量過(guò)、因故沒(méi)有做系自我說(shuō)明外，均是指斥胡長(zhǎng)根先生、將胡視為口蜜腹劍的偽君子。這就是所謂“眾品爍金，積毀銷(xiāo)骨”；“重磅炸彈”？重在哪里？炸誰(shuí)？
作為一個(gè)自稱“國(guó)內(nèi)數(shù)一數(shù)二的賽鴿資訊門(mén)戶網(wǎng)站”、“不斷響應(yīng)行業(yè)及鴿友的訴求”。就這么“響應(yīng)”“鴿友的訴求”？
請(qǐng)問(wèn)《賽鴿天地網(wǎng)》：魏亮先生《專欄作家與賣(mài)身契》一文表達(dá)的是什么訴求？值得網(wǎng)站以“編者按”表態(tài)嗎？
“眾口鑠金，積毀銷(xiāo)骨”，出自司馬遷《史記·張儀列傳》。指眾口所責(zé)，雖堅(jiān)如鐵石之物，亦告熔化；毀謗不止，令人難以生存，而遭毀滅。
其實(shí)，即使魏亮先生一面之詞成立，也僅限于魏亮先生與胡長(zhǎng)根先生二人之間是非、對(duì)魏亮先生并無(wú)多大不恭，并限定在有限范圍內(nèi)。而將是非公開(kāi)化的魏先生將胡先生定為笑里藏刀，綿里藏針、出賣(mài)靈魂的專欄作家，在筆者看來(lái)未免有失氣度、身份。
顯然，如認(rèn)真對(duì)待還仍在于：“胡長(zhǎng)根作為賣(mài)身契一樣寫(xiě)文章”，這要事實(shí) 、證據(jù)；“胡長(zhǎng)根是位笑里藏刀，綿里藏針的家伙�！边@更要事實(shí)、證據(jù)！
袁民先生在《“專欄作家”的忠誠(chéng)》中曾這樣說(shuō)過(guò)：信鴿網(wǎng)站“不能為了把可讀性、吸眼球、爆炸性消息放在首位，甚至是不顧事實(shí)真相制造出的新聞”；專欄作家要絕對(duì)忠誠(chéng)于讀者�！珜谧骷也荒芾米约簝H有的那么一點(diǎn)點(diǎn)權(quán)力，不能借口業(yè)余作者無(wú)報(bào)酬而向社會(huì)提供有償服務(wù)，這樣就無(wú)法做到對(duì)讀者絕對(duì)的忠誠(chéng)。
筆者認(rèn)為：這很中肯。值得《賽鴿天地網(wǎng)》反思。
附：專欄作家與賣(mài)身契
來(lái)源：賽鴿天地網(wǎng) 作者：王婧 發(fā)布時(shí)間：2012-05-31 11:41
編者按：鴿界從來(lái)不缺新聞，今日（31日）一早，北京魏亮先生的一篇“專欄作家與賣(mài)身契”一發(fā)表，立即又投下了一枚重磅炸彈，吸引了無(wú)數(shù)鴿友的眼球。魯迅先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“眾品爍金，積毀銷(xiāo)骨�！辈还苣闶敲乙埠�，普通人也罷，都抵擋不住流言蜚語(yǔ)的壓力。其實(shí)做人做事都一樣，清者自清，無(wú)愧于自己的良心就好，“走自己的路，讓他人說(shuō)去吧�！�
專欄作家與賣(mài)身契
我的性格如同開(kāi)車(chē)一樣：直走不拐彎，勇往直前。
針對(duì)誹謗留言，某省公安前不久來(lái)電話了，我寬慰了許多。
我一直以為我是一位普通鴿友，從來(lái)不把自己當(dāng)作家。中信網(wǎng)給我提供一個(gè)平臺(tái)，得以成為專欄作家。但是，在腦海里，我自己仍然定位是個(gè)養(yǎng)鴿人與普通參賽鴿友。我以我筆寫(xiě)出感悟、體會(huì)、心得、思考和觀察。我的文章都是獨(dú)立性的感知，不受任何人指派，或者是指使與安排。如果有錯(cuò)誤、失實(shí)和失誤的話，那只能說(shuō)明我的水平有限，有待提高。
對(duì)于批評(píng)，我會(huì)隨時(shí)改正，對(duì)于善意指出，我會(huì)感謝，對(duì)于誹謗，我從來(lái)不還口。人人都有張咀，都會(huì)罵人，但我從來(lái)不罵人。對(duì)于誹謗我的無(wú)理不法之人，遲早會(huì)采取方法來(lái)對(duì)待。
我認(rèn)識(shí)不少中信網(wǎng)的專欄作家，有的見(jiàn)過(guò)面，有的通過(guò)話。在我們相識(shí)過(guò)程中，我明白哪些作家是有品德、有品行和正直的作家，哪些是偽君子，哪些想利用我，我有我的判斷，俗話說(shuō)得好一回生二回熟，慢慢地我就知道其為人了。
在這里，我不得不說(shuō)幾位。有的要提名，有的則不便于提名。
有的向我說(shuō)：你報(bào)道公棚應(yīng)該收費(fèi)，成為我們的典范。（陷阱）
有的對(duì)我說(shuō)：你無(wú)私的報(bào)道，我們?cè)趺词召M(fèi)？（無(wú)業(yè)者）
有的對(duì)我說(shuō)：你報(bào)道，我給你出油費(fèi)和高速費(fèi)。（從業(yè)者）
有的對(duì)我說(shuō)：你到處報(bào)道，不要費(fèi)用圖什么呀？（我將會(huì)寫(xiě)出真實(shí)想法）
對(duì)于同仁的這些話，我有我的理解和分析。
有一位河南藉信鴿網(wǎng)站專欄作家對(duì)從業(yè)人說(shuō)：老魏出場(chǎng)收費(fèi)五千、一萬(wàn)的，我是小巫見(jiàn)大巫了，幾千元算不了什么。這話傳到我的耳里。我明白他的話來(lái)源于胡長(zhǎng)根電話里。胡長(zhǎng)根這些鼓動(dòng)電話話語(yǔ)對(duì)許許多多的人說(shuō)過(guò)。有人告訴了我。
我是怎么認(rèn)識(shí)胡長(zhǎng)根的呢？是通過(guò)西安科匯前負(fù)責(zé)人之一的小葉先生。幾年前，小葉先生找到我，希望我?guī)兔ψ鰣?bào)道工作。我對(duì)他的回答是：要報(bào)道的話，中信網(wǎng)首發(fā)，你的網(wǎng)次發(fā)。因?yàn)槲沂亲鲎约旱挠^察報(bào)道。就這樣胡長(zhǎng)根馬上打電話過(guò)來(lái)讓我馬上加盟到他的中鴿網(wǎng)。
在以后的電話中，他告訴我：退出中信網(wǎng)是因?yàn)榻o中信網(wǎng)立下汗馬功勞而報(bào)酬極低，中信網(wǎng)是個(gè)流氓網(wǎng)站，干嗎為中信網(wǎng)服務(wù)呢�，F(xiàn)在的專欄作家腦子都進(jìn)水了。因此，立志建立中鴿網(wǎng)，三年內(nèi)打敗中信網(wǎng)。三年了，中鴿網(wǎng)半死半活的，因此，胡長(zhǎng)根自食其言，重新回到中信網(wǎng)了。胡長(zhǎng)根回到中信網(wǎng)目的很明確：宣傳科匯公司的產(chǎn)品。不過(guò)舊作新發(fā)，自然有些新作。
胡長(zhǎng)根發(fā)表文章如同展示其賣(mài)身契一樣。據(jù)可靠消息稱：胡長(zhǎng)根與公司簽定了合同，大體內(nèi)容是必須每天至少發(fā)表一篇文章，另拉客戶金額多少多少。酬金是多少多少。可想而知，胡長(zhǎng)根每天必須要完成至少一篇以上才能達(dá)到其硬性任務(wù)，，即酬金的多少，否則與酬金掛鉤的業(yè)績(jī)將受損。如此這般如同賣(mài)身契一樣。
鴿友們都說(shuō)我是專欄作家，中信網(wǎng)確實(shí)給我提供了發(fā)表文章的平臺(tái)，我現(xiàn)在不得不承認(rèn)是中信網(wǎng)專欄作家，但，我也是中鴿網(wǎng)的專欄作家，更加是中國(guó)鴿報(bào)網(wǎng)的主編，發(fā)表在這些網(wǎng)站里的報(bào)道有無(wú)收入，許多知心朋友和我交流過(guò)也知道實(shí)情。如果那些惹事生非者想撈稻草，那我為何要告訴你這等人呢？你挖陷阱讓我跳進(jìn)去呀？我才不干呢。不過(guò)，到一定的時(shí)候。我必將把這些事實(shí)講給關(guān)心我的朋友們。
最起碼，我沒(méi)有以報(bào)道文章的形式像胡長(zhǎng)根作為賣(mài)身契一樣寫(xiě)文章。胡長(zhǎng)根是位笑里藏刀，綿里藏針的家伙。這是我對(duì)他的看法。如果看法不妥的話，可以修正。如果他心正，我會(huì)重新看他的。
我和中信網(wǎng)曾經(jīng)商量過(guò)關(guān)于報(bào)道收費(fèi)的事宜。由于涉及到許多方面，所以，一直沒(méi)有做。這都是事實(shí)。
人是有尊嚴(yán)的。如果面對(duì)面地交流和指出，即使出言不遜，我們畢竟是面對(duì)面。如果在背后則是惡意。對(duì)待惡意，我從來(lái)不直接面對(duì)，任其胡說(shuō)八道。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)凡是由用戶發(fā)布的文字、圖片、音視頻等資料，其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和合法性由信息發(fā)布人自行承擔(dān)，并負(fù)法律責(zé)任。賽鴿資訊網(wǎng)不提供任何保證，并不承擔(dān)任何法律責(zé)任。